最近對英國消費者的一項調查稱，大多數英國人希望對垃圾食物和超加工食品製造商徵稅，認為這將有助於解決肥胖危機。
英國消費者 對 UPF 的仇恨明顯增加，其中近三分之二 (62%) 告訴健康基金會調查不健康食品廣告應該在晚上 9 點之前禁止在電視和網路上播放，其中 53% 的人要求對 UPF 製造商徵稅。
但這不僅僅是英國人。 EIT 食品消費者觀察站最近的一項調查顯示，歐盟消費者也對 UPF 表示不滿，67% 的消費者認為 UPF 會導致肥胖程度上升和其他健康問題。
總體而言，歐盟公民對 UPF 的信任度也較低，40% 的人表示該行業監管不夠，67% 的人不喜歡他們的食品含有無法識別的成分。
那麼，如果實施一項稅收，會對製造商產生什麼影響？它是否有助於減肥消費者的腰圍？
誰來監管 UPF 稅？
顧問公司食品創新解決方案總監丹尼巴特表示，徵收 UPF 稅將難以管理，也不太可能解決消費者的擔憂。 「如果你在宏觀層面上談論，作為一種稅收，它可能類似於糖稅 [in the UK]，所以如果它是按照這個標準構建的，那麼你就會遇到一些品牌必須降低成本或吸收成本的情況 [the tax]」。
然而，生活成本的增加已經導致產品價格上漲，而零售商也不願意將額外的成本轉嫁給顧客。 「但影響將針對品牌，因此像可口可樂這樣的公司可能會提高價格，因為它們是市場領導者，但自有品牌和小型企業將無法承受，」他繼續說道。
關於什麼是 UPF 一直存在爭論。消費者通常認為UPF 是高脂肪、高鹽和高糖的垃圾食品，“但當你告訴他們這也是他們冰箱裡的熟食時，他們的觀點就會改變”，巴特說，“他們不希望對此類食品課稅” 。
「UPF 稅存在一系列問題，」EIT 食品消費者觀察站主任兼丹麥奧胡斯大學教授 Klaus Grunert 表示。 「UPF 是什麼沒有明確的定義。需要對它是什麼進行定義，但這是為監管機構提供的，他們會借鑒營養學家的專業知識。
格魯納特建議，如果要實施稅收，可能會根據產品含有過多負面營養物質的水平，而不是根據生產該產品的加工水平。 「但在丹麥，短期內 [in 2011]，我們對飽和脂肪徵稅，但沒能存活 [and was repealed in 2012] 由於各種實際問題，」他承認。然而，巴特建議使用交通燈系統。
專業機構和食品行業利益相關者已經使用 Nova 分類系統對食品加工水平進行了粗略定義。它根據加工程度將食品分類，例如未加工、加工成分、加工食品或超加工食品。但它因沒有具體說明 UPF 是「健康」或「不健康」以及依賴加工水平而不是營養水平而受到批評。
消費者知道什麼是UPF嗎？
目前，對於什麼是值得關注的 UPF 以及如何將其分類為“好”和“壞”，尚未達成正式協議。
因此，有必要對 UPF 作為一個整體進行消費者教育，但正如巴特和格魯納特所強調的那樣，這不是一個線性的故事。 「人們必須做出自己的決定，而這一切都始於教育，」巴特解釋道。 「然而，有時即使是一點點資訊也往往比沒有資訊更危險，」他補充道，並指出國內和國際新聞報道通常只將垃圾食品歸入 UPF 類別，而實際上情況比這要大得多。
缺乏有關 UPF 的消費者教育是一個大問題 近幾個月來多個資料集浮出水面.在 EIT 食品消費者觀察站的研究中，消費者發現很難將食品歸類為 Nova 分類，這表明他們缺乏知識。
「除非有什麼 [robust] 就位，然後辯論 [of what UPF is] 繼續兜圈子，」巴特說。 「當你與消費者打交道時，他們無法區分添加劑和『討厭』的東西。
「除非有人做出明智的決定，否則就不會有公正、有用的規則可供遵循。但是，該行業需要更好地溝通所使用的流程。
當談到 UPF 治安時，巴特和格魯納特都同意這是政府的工作。儘管政府現在可能不願意考慮這個問題，但隨著對某些食品的爭論和妖魔化的加劇，他們可能希望盡快確保製造商能夠制定明確的框架。